Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Łodzi

Jak trafnie wskazał Sąd I instancji samo niezadowolenie strony z oceny przedstawionej przez biegłego nie uzasadnia potrzeby dopuszczenia przez sąd dowodu z opinii innych biegłych (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 października 2009 r., sygn. akt II UK 47/09).

Konkluzji opinii biegłego nie podważa także fakt ukończenia przez powoda szkoły podstawowej, zwłaszcza jeśli zważyć, że edukacja ta przebiegła z istotnymi trudnościami potwierdzonymi badaniem powoda w dniu 22 czerwca 1978 r. ( k 47) oraz w dniu 12 stycznia 1981 r. (k 40).

Powódka M. B. (1) ma 47 lat, pracuje w aptece jako technik farmacji i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 2359 złotych. (...)Odnosząc powyższe uwagi do okoliczności faktycznych rozpoznawanej sprawy nie można podzielić stanowiska skarżącego, że obciążenie pozwanego spłatą na rzecz powódek kwotami stanowiącymi odpowiednio 47 i 42 przeciętnych pensji osiąganych w kraju, uzasadnia obniżenie zachowku na podstawie art. 5 k.c.

Powódka zaskarżyła powyższy wyrok apelacją, zarzucając obrazę zarówno prawa: I. procesowego, tj.: 1 nieważności postępowania w związku z naruszeniem: a) art. 47 § 1 k.p.c. i art.(...)(...)(...)k.p.c. w zw. z art. 47 § 2 pkt 1 k.p.c. nie dostrzega, że Sąd II instancji nie reprezentuje pracodawcy w stosunku do sędziego orzekającego, jako Sąd I instancji.

(...)że przed wypadkiem powódka była 47-letnią osobą - spokojną, zrównoważoną i praktycznie zdrową, prawidłowo funkcjonującą w społeczeństwie, realizowała się jako żona, matka a także była bardzo dobrym pracownikiem z realną perspektywą rychłego awansu. (...)(...)SN z 5.10.2005r., I PK 47/05, opubl. w M.P.Pr. 2006/4/208 oraz wyrok SA w Katowicach z 18.02.1998r., I ACa 715/97, opubl. w OSA 1999/2/7).

Ocena charakteru prawnego sieci przesyłowej lub dystrybucyjnej wymaga analizy powiązań funkcjonalnych między jej poszczególnymi elementami w świetle art. 47 § 2 k.c.

Powódka była uprawniona do naliczenia kary umownej za okres od 26 października 2010 r. do chwili wniesienia pozwu, ale w pozwie wskazała, że jej żądanie obejmuje kwotę tytułem kary umownej z tytułu zwłoki w usuwaniu wad od 25. do 47. dnia zwłoki, czyli za okres 23 dni. (...)(...)usuwaniu wad od 25 do 47 dnia zwłoki, czyli za okres 23 dni, to jest od dnia 19 listopada 2010 roku do dnia 11 grudnia 2010 roku.

Ponadto doznał wielonarządowego urazu ciała: urazu klatki piersiowej z licznymi złamaniami żeber – III – V w odcinkach tylnych i VI żebra prawego przykręgosłupowo TK – k – 47.